А почему бы и нет?
Когда-то еще в начальной школе зашла речь о живописи. И учительница сказала нам: «Вот есть такие картины – кружочек в треугольнике. Когда мы смотрим на них – мы не понимаем, что же здесь такого красивого. А богатые люди платят за них огромные деньги, потому что понимают». И примерно тогда же была серия Черепашек-ниндзя, где герои попали в музей, и Микеланджело остановился перед картиной, которую я сейчас помню очень смутно, но, кажется, это был какой-то кубизм, может даже Пикассо, и сказал: «Этому парню не мешало бы взять пару уроков рисования», на что Сплинтер изрек нечто мудрое на ту же тему. Не помню уже что, но смысл был такой же – это надо понимать. А я в обоих случаях, уже тогда, понял, что нихрена подобного, ничего там понимать не надо, потому что понимать нечего. И те, кто говорят, что понимают, и те, кто платят за такое творчество огромные деньги тоже не… А вот тут стоп.

Когда речь идет о классическом искусстве или мейнстриме, зрители делятся на две категории – нравится/не нравится. Когда же перед нами предстает что-то вроде вышеупомянутого кубизма, деление идет на две другие категории – понял/не понял.

Авторское прочтение бывает разное. Иногда оно насилует оригинал, но тем не менее доставляет. В основном за счет упоротости, а не потому что его поняли. А есть авторское прочтение, когда артисты выходят на сцену, поворачиваются к зрителю спиной, снимают штаны и показывают голые жопы. Те кто создает такой контент, делятся на три категории:

1. Тролли.
2. Бизнесмены.
3. Художники, которые так видят.

Кто из этих троих был первым, я не знаю, но речь пойдет не о них, а о зрителях. Увидев такое авторское прочтение (с голыми жопами), часть зрителей скажет: «Чтозанах?!», а часть встанет и зааплодирует. И повернувшись в сторону первого, второй презрительно изречет: «Вы просто не понимаете всю глубину авторского замысла». Ну, с первым все понятно. А вот на втором остановимся подробнее. На самом деле и первый, и второй прекрасно поняли, что перед ними говно. Но первый так и сказал, а второй, видимо чтобы не казаться бескультурным быдлом, встал и зааплодировал, имитируя неописуемый восторг. И в какой-то момент он в этот восторг поверил, и убедил себя в том, что действительно понимает, почему Онегин, вместо того, чтобы выстрелить в Ленского из пистолета, гоняется за ним по сцене голый с резиновым членом. И даже больше – он может объяснить это первому. Первый все равно ничего не поймет, но второй может. И он готов с удовольствием за это платить. Почему?

Вывод. Да потому что он живет в своем уютном мирке сплошного самообмана. И ничего более.

@темы: искусство