19:34 

О высоком искусстве.

БацЫла
А почему бы и нет?
Когда-то еще в начальной школе зашла речь о живописи. И учительница сказала нам: «Вот есть такие картины – кружочек в треугольнике. Когда мы смотрим на них – мы не понимаем, что же здесь такого красивого. А богатые люди платят за них огромные деньги, потому что понимают». И примерно тогда же была серия Черепашек-ниндзя, где герои попали в музей, и Микеланджело остановился перед картиной, которую я сейчас помню очень смутно, но, кажется, это был какой-то кубизм, может даже Пикассо, и сказал: «Этому парню не мешало бы взять пару уроков рисования», на что Сплинтер изрек нечто мудрое на ту же тему. Не помню уже что, но смысл был такой же – это надо понимать. А я в обоих случаях, уже тогда, понял, что нихрена подобного, ничего там понимать не надо, потому что понимать нечего. И те, кто говорят, что понимают, и те, кто платят за такое творчество огромные деньги тоже не… А вот тут стоп.

Когда речь идет о классическом искусстве или мейнстриме, зрители делятся на две категории – нравится/не нравится. Когда же перед нами предстает что-то вроде вышеупомянутого кубизма, деление идет на две другие категории – понял/не понял.

Авторское прочтение бывает разное. Иногда оно насилует оригинал, но тем не менее доставляет. В основном за счет упоротости, а не потому что его поняли. А есть авторское прочтение, когда артисты выходят на сцену, поворачиваются к зрителю спиной, снимают штаны и показывают голые жопы. Те кто создает такой контент, делятся на три категории:

1. Тролли.
2. Бизнесмены.
3. Художники, которые так видят.

Кто из этих троих был первым, я не знаю, но речь пойдет не о них, а о зрителях. Увидев такое авторское прочтение (с голыми жопами), часть зрителей скажет: «Чтозанах?!», а часть встанет и зааплодирует. И повернувшись в сторону первого, второй презрительно изречет: «Вы просто не понимаете всю глубину авторского замысла». Ну, с первым все понятно. А вот на втором остановимся подробнее. На самом деле и первый, и второй прекрасно поняли, что перед ними говно. Но первый так и сказал, а второй, видимо чтобы не казаться бескультурным быдлом, встал и зааплодировал, имитируя неописуемый восторг. И в какой-то момент он в этот восторг поверил, и убедил себя в том, что действительно понимает, почему Онегин, вместо того, чтобы выстрелить в Ленского из пистолета, гоняется за ним по сцене голый с резиновым членом. И даже больше – он может объяснить это первому. Первый все равно ничего не поймет, но второй может. И он готов с удовольствием за это платить. Почему?

Вывод. Да потому что он живет в своем уютном мирке сплошного самообмана. И ничего более.

@темы: искусство

URL
Комментарии
2017-04-13 в 23:52 

Зельеварвар
Зельеварвар - это хуже чем зельевар, это хуже чем варвар!
И соглашусь, и не соглашусь.
С одной стороны да, сейчас современное "высокое" искусство во многом состоит из голого эпатажа и попыток сорвать куш на "ценителях". Ну как всякие выходки вроде того чтобы прибить себя гвоздями за мошонку к булыжнику Красной Площади и выдавать это за протестное искусство. Разумеется, что это не искусство, а чистейшей воды дурь и эпатаж.
А вот авангард начала 20 века всё-таки в большинстве своём носил какую-то идею. Супрематисты, например, обратившиеся к чистым абстрактным понятиям, как цвет и форма, всё-таки внесли большой вклад в целом в учении о композиции, и труды супрематистов, того же Казимира Малевича, используются при обучении академической, классической так сказать, живописи. Кубисты, конструктивисты, экспрессионисты, сюрреалисты и многие другие, если их рассматривать в контексте истории искусств, довольно занятное явление и эти люди таки действительно искали новый язык выражения.
Хотя да, и там не всё гладко, потому что дадаисты вызывают у меня отторжение, ибо.. ну да, это опять-таки протест и эпатаж в первую очередь, а не новый язык выражения - фонтан-писсуар Дюшана хоть убей я искусством считать не могу. Как и снимание штанов на публику.
Так что тут не стоит мешать кислое с пресным - очень много авангарда состоящего из троллинга, хулиганства и попыток вытянуть деньги, но есть и правда искатели. Как правило наследие таких искателей важно не столько как произведения сами по себе, но как открытые приёмы, которые позднее используются и в более удобоваримых формах.

2017-04-14 в 12:37 

БацЫла
А почему бы и нет?
и эти люди таки действительно искали новый язык выражения
Зельеварвар, а я все равно считаю, что они искали способ выпендриться, и выдавали за новый язык выражения кризис идей. Где-то читал, что Малевич, видя куда катится искусство, сказал: "Я сейчас нарисую полную ерунду, но ею будут восхищаться", и создал Черный квадрат. И таки восхищаются.

URL
2017-04-14 в 12:58 

Зельеварвар
Зельеварвар - это хуже чем зельевар, это хуже чем варвар!
БацЫла, ну нет, это скорее анекдот, потому что Малевич был очень упоротый упёртый. Авангардисты в этом плане были почти фанатиками, дело до драк доходило.
Так например, известен исторический факт, когда схватились Татлин и Малевич. Малевич в формальном аспекте своего супрематизма настаивал больше на цвете и форме, а Татлин апеллировал к предмету и конструкции., что однажды, во время очередного спора, Татлин вышиб из-под Малевича стул (предмет/конструкцию) и предложил ему попробовать сидеть на этих самых цвете и геометрии.
И другие подобные истории известны, когда в пылу дискуссий художники уже переходили к рукоприкладству.
То есть я не думаю, что хитрые умельцы, которые не верят в то чего делают, стали бы ради своих идей чужие лица править. Другое дело что чем-то здравым это все равно сложно назвать.

2017-04-15 в 12:35 

Disturbed_Danya
Madness is the gift, that has been given to me © Disturbed
По-моему, все гораздо проще. Если кто-то делает что-то странное и при этом во всеуслышание заявляет, что он творец, борец и прочее "я художник, я так вижу", это, в лучшем случае, хулиганство и эпатаж, в худшем - желание нажиться на "понимающих". А вот к тому, кто, ну допустим, пишет какие-то непонятные картины просто потому что он в этом счастлив, иначе не может, стоит присмотреться.

2017-04-15 в 12:56 

БацЫла
А почему бы и нет?
Disturbed_Danya, но качество его контента это не отменяет. И я в большей степени написал не о художниках, а о ценителях их творчества, которые утверждают, что подобные картины/спектакли прекрасны. Они обманывают сами себя и потворствуют такому творчеству. Ну или такие же шизофреники как те, кто это создает.

URL
2017-04-15 в 16:15 

Disturbed_Danya
Madness is the gift, that has been given to me © Disturbed
Они обманывают сами себя и потворствуют такому творчеству
Поэтому я и говорю, что надо посмотреть на автора и разобраться, зачем он это делает. А там уж решать, искать в этом произведении глубокий смысл или плюнуть и пойти дальше.

   

Уютное логово

главная